Es buenísima. A mi me encanta Woody Allen, y sin embargo me tienen que decir que está es de Woody Allen para que me lo crea. Al final te tiene en tensión porque no sabes que va a hacer el protagonista. Y que le va a pasar. Y lo mejor, a mi al menos, no sabía si quería que le pasara o no.
Señores, señoritas, estimados radioescuchas, la PELÍCULA DEL AÑO.
No tengo más que añadir
Pues yo creo que puede generar malas ideas. La peli es un mal ejemplo para aquellos espectadores que puedan estar viviendo una situación parecida. Es un mal ejemplo. De hecho, es un mal ejemplo. Es que es un mal ejemplo. Desgraciadamente hay muchas personas en el mundo sin personalidad, como demuestra ser el protagonista. Y esta película da respuesta a conflictos internos que puedan tener estas personas de una forma brutal. La familia está ciega por el poder, y el protagonista está ciego por TODO: porque no tiene personalidad.
Pues a mí el chico me parece la revelación de la película. ¿Alguien sabe qué otras pelis ha hecho? Scarlet bien, pero me esperaba más. Bueno en realidad desde que está de rubia platino me repele un poco.
Estoy de acuerdo contigo, Laura. Es un mal ejemplo. Pero la película genial...
¡Pero qué mal ejemplo ni qué mal ejemplo! Woody Allen no tiene la culpa de que un tip@ no sepa distinguir entre lo que es una historia que sucede en una película y la vida real.
Me parece una película soberbia, sublime y todo lo bueno que pueda decir es poco. Actores, escenarios bien elegidos (muy al estilo Manhattan)....
¡Ójala que nos acompañe la suerte y podamos seguir disfrutando de este genio por muuuuchos años!
Pues yo estoy de acuerdo con Laura y Sancha. Es un mal ejemplo
Contestando a Víctor: Me faltó valorar la parte técnica de la película. Técnicamente la película es muy buena porque Woody Allen es capaz de hacer que el espectador se ponga en el lugar del protagonista (¿y casi de darle la razón?). A una persona que vea la película sin tener en cuenta la perspectiva técnica (la mayoría) le da un mal ejemplo y eso es peligrosísimo.
No entiendo lo quesignifica ejemplo en esta película, porque no creo que pretenda dar ningún ejemplo, ni bueno ni malo. uenta una historia ficticia, con las cualidades necesarias para que nos parezca posible y nos lo cuenta bien. el propio Allen se niega a juzgar a sus personajes para hacerlos más reales, más próximos a la infusticia cotidiana que nos parece la vida. Una película excelente, entretenida y turbadora. ¿que más se puede pedir por seis euros?
Yo estoy de acuerdo con Angel. Pero insisto en la idea de que si una persona que está viviendo una situación similar a la del protagonista la ve, optará por la misma solución posiblemente. De ahí lo del mal ejemplo.
laura es cine solo cine. una pelicula no tiene q dar ejemplo de nada. una peli no tiene la culpa de nada.
por lo demas , estupenda , muy bien interpretada ( scarlett turbadora , seductora , creible ) y estupenda y originalmente resuelta.
Una película puede influir en el espectador casi inevitablemente. Ya sé que es cine.
SPOILERS aquí:
El que considere que la película es mal ejemplo debería ver "delitos y faltas" del mismo Allen. Una de las historias es muy similar (en lo que al argumento se refieres) a Match Point; al final de la película el personaje que hace Woody (su propi alter ego) condena la inmoralidad de una acción similar a la de la peli de hoy. Pero la gracia está en que estas cosas pasan, ahí está la mala baba de la película. No pretende influenciar en la moral del espectador; de hecho la película es para mayores de 18 años (en teoría suficientemente maduros). ¿Acaso "La naranja mecánica" es reprochable por ser una mala influencia? En su día cuatro imbéciles imitaron la película porque no la entendieron; pero el que quiera pagar su furia con los demás o hacer el mal no lo va a hacer porque una película o el telediario (donde se ve mucha más crueldad) se lo digan; las razones van mucho más allá. Al menos esa es mi opinión.
Respecto a la película, a pesar de las similitudes del argumento con el de una de las historias de "Delitos y Faltas", me gustó más que aquella. Más turbadora, y con mucho jugo dentro de su sencillez, junto con "una historia de violencia" lo mejor de la temporada, da que pensar y se agredce a Allen que pegue un giro así en su carrera. Además, estéticamente es muy elegante.
Es genial. Me tuvo en tensión las 2 horas y pico que dura. Primero por la tensión sexual de los protagonistas, los 2 gatos callejeros metidos en un ambiente que les es ajeno y en el que quieren entrar. La escena de su primer encuentro te obliga a respirar entrecortadamente; después por la pasión frente a la rutina de ambas relaciones y luego por la trama de intriga y el extraordinario desenlace. Disfruté cada segundo.
Una pelicula maravillosa, inteligente, excelente, redonda, que juega con el espectador.
Woody Allen, vuelve a lo grande.
Pero vamos haber hay discusiones absurdas...Q la pelicual es un mal ejemplo...Increible......Entonces, el q vea la pelicula La soga se va a dedicar a planear asesinatos....El q vea Dracula a clavar estacas de maderas a aquel q distinga con los colmillos afilados...Mas influye en las personas la religion y la moda.......Es una discusion absurda de pies a cabeza. El cine es cine y Woddy Allen un genio dentro y fuera de ese mundo.
Pelicula genial, soberbia y en la que me he sentido marioneta de Woody Allen todo el tiempo que me hacia creer cosas diferentes cada dos por tres. Es un genio de las pies a las gafas de pasta.
Lo de mal ejemplo...perdón pero es una gilipollez como un piano, la película lo dice bien clarito desde el principio, la pelicula no va de lo malo que es el tio y que siempre tiene que salir mal parado el malo y bien parado el bueno, sino de la influencia de la suerte en nuestras vidas y en esta pelicula eso queda reflejado cojonudamente.
Estoy de acuerdo en que la peli es muy buena, de las seis o así que he visto de él creo que es de las mejores, junto con Balas en Broadway...estoy buscando como un loco quién es la voz del tema principal de la banda sonora. ¿No le parece a nadie extraño que tenga tan poca calidad y tanto ruido? No sé si es que todo el mundo sabe por qué y yo no. Pero parece que a nadie le llama la atención. A ver si alguien sabe algo.
Me gustó mucho la peli, como todas las de Woody, aunque se le sigue echando d menos en pantalla. Todos los actores bien, el argumento no da respiro, aunque veo un poco apresurado el final; había que haber abundado más por ahí, aunque la peli durara una hora más.
Respecto a lo del mal ejemplo, Laura y sancha, tranquilas. Tengo estudios de criminología y os puedo decir, que si alguien es capaz de matar y tiene motivación matará aunque jamás lo vea en el cine. Y si no es capaz ni tiene motivos, verlo en una plel no le incitará para nada.
Otra película genial del genio Allen. -Se perfila un nuevo cambio en el cine de Woody, como en su día supuso “Misterioso asesinato en Manhattan”. Indudablemente, estaba ávido por saber el desenlace de la película, (pensemos en Delitos y Faltas).
Por cierto es increíble como Allen va haciendo que a lo largo de la película, te sitúes del lado de Chris y en contra de Nola; no es buen ejemplo, en la vida real yo defendería a Nola.
Las escenas de “trazo sexual” son excelentes: La escena bajo la lluvia, o la terrible escena en la que ella le da el número de teléfono en una galería de arte: No pude ni oir ni un solo número mientras me creía saltar de mi butaca directamente hacia la pantalla, hacia la boca de miss Scarlett. ¡ViVa el cine!.
La banda sonora contiene temas cantados por Enrico Caruso, de ahí que suene a viejo, pero a la vez tan sentido. (para saberlo basta con quedarse a los títulos de crédito... :) )
Miguel Angel: ¡¡¡¿Y si es capaz y no tiene motivación?!!! ¿No podrá la película motivarle?. Puede que haya personas que se encuentren en la misma situación y estén muy sensibilizadas con el tema. La película puede incentivarles a cometer una acción criminal y espontánea no deseada por ellos (falta de control de los impulsos).
bueno Laura, me parece increible tu critica, segun tu el cine es un ejemplo de conducta? o debe serlo?, no lo creo, lo que allen propone es una reflexion sustentada en un gran trabajo de gion y unos magnificos actores en una pelicula excelente
Laura: Creo q si esa hipotetica persona es capaz y no tiene mitivación, la peli no le va a influir para nada; más le pueden influir las noticias de crimenes reales. Cualquiera deberia ser capaz de distinguir la realidad de la ficción, y creo q en las peliculas el protagonista no siempre significa q tenga razon en todo y lo q haga esta bien. Uno no tiene por que sentirse identificado con el, ¿y por que no con las victimas? Si alguien decide cometer una accion criminal, o esta loco o desea hacerlo, y el cine no puede fomentarlo ni evitarlo.
muy buena pelicula, Woody en estado puro, sin parece de el, las trampas que nos planeta desde el principio estan ejecutadas con maestria. en cuanto a ejemplo, laura, no pngas la tele, ni la radio, ni vayas mas alcine, porque si te dejas influenciar asi......
Muy buena pelicula, Woody en estado puro, si parece de el, las trampas que nos planeta desde el principio estan ejecutadas con maestria. en cuanto a ejemplo, laura, no pongas la tele, ni la radio, ni vayas mas al cine, porque si te dejas influenciar asi......
Salí encantado de la película.
Me la suda si es buen o mal ejemplo. No se trata de eso.
La mayoría de las noticias también son mal ejemplo y se dan. La película es fantástica y punto. Los ejemplos los tienen que dar las personas en la vida real, no las películas en la ficción.
Una película excelente, con una buena trama y un ambiente muy logrado. Creo que es de lo mejor de Woody sin parecerse a nada que haya hecho. En cuanto a lo del mal ejemplo, no es un documental, sino ficción. De todas formas si ofende vuestra moral por lo del mal ejemplo, os recomiendo alguna de Disney, que ahí los buenos ganan fijo.
Yo creo que estáis siendo muy duros. Como lo veo yo, Laura ha puesto sobre la mesa el conflicto moral que se puede plantear el espectador ante la simpatía que se le puede tener al protagonista (por serlo) y los actos despreciables que comete. Yo no digo que los tenga, pero comprendo que alguien los puede tener.
Pues yo juego al baloncesto de competición y veo actitudes como la de la película a diario. Genial.
He visto la película y aún a riesgo que me crucifiquéis, suscribo cada una de las palabras de Laura. La película hipotéticamente es un mal ejemplo para mentes poco maduras. Para el resto, es cine.
A mi no consiguió engancharme tanto como otras películas suyas. Lo mejor, el juego con el azar, la pelota golpeando la red. El protagonista tampoco me gusto mucho. Por cierto, para el que preguntaba, es el protagonista masculino de "Quiero ser como Beckam".
magnifica, pelicula, la importancia de la belleza ante la falta de moral del dinero, y la suerte del bello pobre, el lo consique todo, scarlet, nada. la suerte es asi, lo mas impresionante es el final, el cinismo del budy, magistral, no es amoral que se gaste la sociedad 36.ooo millones de dolares, en mascotas y mueran de hambre millones de personas.
magnifica, pelicula, la importancia de la belleza ante la falta de moral del dinero, y la suerte del bello pobre, el lo consique todo, scarlet, nada. la suerte es asi, lo mas impresionante es el final, el cinismo del budy, magistral, no es amoral que se gaste la sociedad 36.ooo millones de dolares, en mascotas y mueran de hambre millones de personas.
Que tonterias hay que oir!!!
A ver si me aclaro. Peliculas como Kill Bill te convierten en una máquina de matar, Las Horas incitan al suicidio y si veo Aladin un día que me pille tontorron me lanzo desde mi balcón montado en la alfombrilla de la entrada de mi casa....
Cine señores no guías de conducta.
El chico protagonista de Mach Point se llama Jonathan Rhys Meyers y también ha interpretado el papel de George en la película Vanity Fair (La feria de las vanidades). Cuesta descubrirlo.
Si Julián influido por la película de Aladin, se tira con la alfonbrilla del descansillo de su casa, entonces Laura tiene razón y encima Julián ha malentendido la pelicula.
Confío que no siempre acabe ganando el que no lo merece. Peli apabullante, de las de pensar cómo es el ser humano. Gran tragedia para los que menos tienen.
En fín... Me encanta Woody Allen pero esta peli es de las que no me fascinan de él. Vamos a ver si puedo argumentar el motivo y qué os parece (me interesan vuestros comentarios).
El pecado lo encuentro en la trama que ha elegido.
A mi modo de ver, Allen trata de desarrollar el tema de la suerte con una historia que no se adapta muy bien a la idea general. Quiero decir que no aborda exactamente el planteamiento inicial y que es poco creible.
La prueba del delito: el papel de los policías de la investigación es cómico cuando la película no lo es ¿por que? Creo que para solucionar subrealistamente algo que:
1.- realistamente habría acabado de otra manera: ¡pillando al asesino!
2.- realistamente habría acabado sin pillarle pero al ver el espectador que se acumulaban tantas pruebas no se vería como causa de la suerte el hecho de que los policías dejaran la investigación, sino más bien como causa de la incapacidad de los investigadores.
Para que la suerte interviniera considero que la trama narrativa debería de presentar más coartadas o la que presenta del anillo de una forma más impactante... El tiempo narrativo no me convence.
Subrealistamente no se vé tan tajante la "solución" de la historia y parece creíble "por increíble que parezca".
P.D: claro, que viendo actuar a ciertos cuerpos de seguridad... ¡¡¡lo que Woody Allen ha hecho es un documental!!!
SyBC
La hipocresía de las clases pudientes de nuestro entorno; el precio que cada uno puede llegar a tener; la alta suciedad que lo impregna todo; la inercia de un "desclasado", de un ser en una clase social a la que no pertenece.
¿Ejemplo? No. Crítica, denuncia.
Los señores de la tierra crean las normas, imponen su enseñanza al siervo; y éste, en su
afán de ser un buen siervo, cuida, protege y hace cumplir las normas del señor. Pero el
señor(-ito), consciente de que las normas chocan con su afán de vida, se divorcia, aborta,
sus hijos se arrejuntan en pecado, se quedan preñadas sus hijas; en cambio, el siervo,
fiel cumplidor de las normas, hace de su vida y la de quienes le rodean un infierno
En ningún momento prendo dar mal ejemplo con ninguna de mis películas, de hecho, en mi opinión, el que sólo haya visto la trama de amor, desamor, avaricia, etc... no ha visto la película. Cuando empieza, deja bien claro que la peli trata de la suerte, tema que se repite constantemente hasta el desenlace.
El plano de pelicula: el de Johnnattan Rhys Meyers al final de la pelicula, con la musica de opera al fondo. Sencillamente terrorifico. El genial Woody. Gracias Woody.
excelente pelicula,no parace de allen que no me gusta
A ver, el "alicantino" y "subrealista", que se explique un poco mejor, que quizás vaya bien encaminado pero no se le entiende...
Misfortunes tell us what fortune is... Bennett
Misfortunes tell us what fortune is... Bennett
Misfortunes tell us what fortune is... James
Muy buena película, pero... no es mas que un buen remake de la enorme DELITOS Y FALTAS.
Lo que pasa que, aunque no lo querais reconocer, os encantan las peliculas con chicos y chicas de buen ver, y Martin Landau y Angelica Huston ya no lo eran.
En cuanto a la disquisición moral, no quiero saber lo que Laura pensaría si viera algo de cine europeo, porque Woody Allen es una hermanita de la caridad a su lado (Tras el cristal, Funny Games, Bailar en la Oscuridad, etc).
Ponerle vallas al cine es ya de por sí destruir su finalidad artística. Y espero que Laura y compañía también consideren los TOROS como un mal ejemplo para la humanidad, por coherencia.
Eso de que el cine es solo cine es verdad. Una peli no tiene la culpa de nada, salvo el director y los guionistas, que son los encargados de transmitir el mensaje.
Una pelicula puede no dar ejemplo de nada, pero, por desgracia, sí puede dar ideas. A eso se refierían Laura y Sancha.
<< Volver
| 
